Pod tym tytulem znalazlem artykul ktory stawia kilka pytan trzezwo myslacym ludziom odnosnie sprawy chyba najwazniejszej dla wolnego czlowieka - wolnosci slowa:

http://www.presseurop.eu/pl/content/...-wolnosc-slowa


Oczywiscie nie chodzi tu tylko o holocaust czy film Wildersa czy karykatury
van Gogha. Chodzi o prawo ludzi do posiadania swojego odrebnego zdania na wszelkie tematy polityczne czy spoleczne i wyrazanie swojej opinii bez
zagrozenia ze przed sadem "udowodnia" mu ze "sie mylil".Bo nawet od tego sady nie sa wowczas, o tym ze nie masz racji na odmienna opinie jest napisane w kodeksie karnym po prostu.

To tylko dwa, trzy przyklady ale jest i bedzie ich wiecej.Kazdy znajdzie swoj skandaliczny przypadek ograniczajacy wolnosc slowa i przekonan.

Co o tym sadzicie? Skoro istnieja takie paradoksalne ustawy jest zrozumiale ze mamy opinie na ten temat a opinii ludzkiej nie mozna prawem wymusic, czy odmowic komus prawa w ogole do wlasnego punktu widzenia, nawet blednego.

Nie byloby prosciej ustalic ze wszelkie kryminalizowanie wypowiedzi jest po prostu polityczna cenzura i sprzeczne z demokracja i wolnoscia obywatelska?
Ja widze to mniej wiecej tak - dzisiaj oni, jutro ja - nie bede mial nic do powiedzenia.

__________________

Odwołam się do największego autorytetu naszyc czasów - Jana Pawła II. W swej ostatniej książce „Pamięć i tożsamość” Ojciec Święty pisał: „Jeżeli po upadku systemów totalitarnych społeczeństwa poczuły się wolne, to prawie równocześnie zrodził się inny podstawowy problem – problem użycia wolności. A problem ten ma wymiar nie tylko indywidualny, ale także zbiorowy. Domaga się on rozwiązania niejako systemowego. Jeżeli jestem wolny, to znaczy, że mogę używać własnej wolności dobrze albo źle. Jeżeli używam jej dobrze, to i ja sam przez to staję się dobry, a dobro, które spełniam, wpływa pozytywnie na otoczenie. Jeżeli zaś źle jej używam, konsekwencją tego jest zakorzenianie się i rozprzestrzenianie zła we mnie i w moim środowisku” To samo odnosi się do wolności słowa. Również można jej używać dobrze i żle. Wolność słowa nie może oznaczać wolności do opluwania, sączenia jadu, nienawiści, jątrzenia. Kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność drugiego człowieka.

Wspanialy przyklad, cytowanie naszego rodaka, ktory byl niewatpliwie wielkim czlowiekiem ale jeszcze nie jest swietym. Co bedzie jak bedzie?
Czy niezgadzanie z nim albo przykladowo pomniejszanie w dyskusji lub publikacjach jego zaslug dla Polski bedzie odbierane jako obraze uczuc religijnych lub narodowych? Powinno podlegac karze?

__________________

"Żaden rząd nie ma prawa decydować, co do prawdziwości naukowych zasad, ani w żaden sposób określać charakteru pytań, na które szuka się odpowiedzi. Nie może rząd też oceniać wartości estetycznej artystycznych kreacji, ani ograniczać form literackiej i artystycznej ekspresji. Nie powinien też ogłaszać słuszności doktryn ekonomicznych, historycznych, religijnych czy filozoficznych. Za to, ma w stosunku do swych obywateli obowiązek zapewniania wolności, aby pozwalała tym obywatelom udzielać się w dalszych przygodach i rozwoju rasy ludzkiej.

* Autor: Richard Feynman (amerykański fizyk teoretyk, twórca podstaw elektrodynamika kwantowej, laureat Nagrody Nobla).


Wolność słowa to także prawo do ostrej krytyki.

__________________
"Otium sine litteris mors est et homini vivi sepultura." - Seneka

Eee, korzystam sobie teraz z wolności słowa i twierdzę, że autorytet to subiektywna rzecz raczej, więc mianowanie kogokolwiek największym autorytetem i koniec, jest bez sensu i ja się z tym nie zgadzam. Większym autorytetem jest dla mnie cytowany tu Richard Feynman...

Wolność słowa moim skromnym zdaniem kończyć powinna się tam, gdzie zaczyna się nawoływanie do przestępstwa lub/i inwektywy. Zatem wolno jest mówić: "nie lubię gejów i uważam, że źle postępują", ale nie wolno jest mówić: "nienawidzę tych zdegenerowanych pedałów, powinniśmy ich wymordować". Rozumiecie różnicę?
Jest język krytyki i jest język nienawiści. Tego drugiego powinniśmy się wystrzegać. Bo sprawiedliwa krytyka mimo wszystko jest dobra...

__________________
For every problem there is a final solution...
Ona: - Dziękujemy Ci, Panie Boże za ten stosunek intymny, który zaraz odbędziemy...
On: - I, jak zawsze, baw się dobrze oglądając...

Korzystasz sobie teraz z wolności słowa. Wolno Ci głosić i oceniać, że fizyk jest większym autorytetem w etyce, niż Karol Wojtyła (nb. doktor filozofii). Wolno ci też kwestionować holokaust i kulistość Ziemi. Wolno ci też krzyczeć "Pali się" w zatłoczonym teatrze... ale powinieneś też pamiętać o odpowiedzialności za wypowiadane słowa i ponieść konsekwencje za ewentualne skutki.

Krytykowanie Wojtyły nie niesie żadnych konsekwencji prawnych.
Wywoływanie paniki w zatłoczonym miejscu, jak nie ma ku temu powodu jest karalne...
Fałszowanie historii to też jest przestępstwo. Ale nie wiem, czy karalne...

__________________
For every problem there is a final solution...
Ona: - Dziękujemy Ci, Panie Boże za ten stosunek intymny, który zaraz odbędziemy...
On: - I, jak zawsze, baw się dobrze oglądając...

A dlaczego ma być karalne? Wyobraźmy sobie, że wstajesz w tym teatrze i krzyczysz "PALI SIĘ!!!". A publiczność i aktorzy oglądają się na Ciebie i myślą sobie: "To jest Urgon, on często plecie trzy po trzy", i siedzą sobie dalej, i konsumują kulturę wysoka i nic się nie dzieje.
Za co chcesz się ukarać?
Ale jeżeli ludzie dadzą się nabrać, rzuca do drzwi i stratują w przejściach, ooo, to masz za przechlapane. Ale nie odpowiadasz za słowa, a za skutki, które wywołałeś i które łatwo mogłeś przewidzieć.
W nauce, a taką jest jeszcze historia, rozmawiamy o faktach. Kwestionowanie faktów świadczy o wiedzy kwestionującego. I tyle.

Tak, rozumiemy
Fajny przykład, podzielam całkowicie Twoje zdanie.

Każdy ma prawo do nawet najbardziej kontrowersyjnych poglądów i może ostro krytykować ustrój polityczny, religie, orientacje itp.

Ważne by krytyka była wypowiadana w odpowiednim tonie, co przytoczył już Urgon.

@Eboshi, dobry temat, czekam na dalsze wypowiedzi, większej liczby userów.

Chcę poznać Waszą opinię w tym temacie, gdyż nie ukrywam, że pomoże mi to nieco w dopracowaniu regulaminu działu.

Mam już pewien zarys, ale Wasze wypowiedzi pozwolą mi stworzyć bardziej uniwersalny i przyjazny dla usera regulamin.

Wiadomo, że "wolność słowa" ma dla różnych ludzi, różne znaczenie dlatego muszę to jakoś "wyśrodkować", byśmy wszyscy byli zadowoleni

Sorka za mały off-top z mojej strony, uznałem(nie wiem, czy słusznie) że Temat miał być małą wskazówką dla moderacji

Tak więc zachęcam do rzeczowej dyskusji, każda wypowiedź będzie uważnie czytana i analizowana.

Bójcie się Bubbles Patrzy!