RDR,mój post był odpowiedzią na wypowiedź innego użytkownika,w dodatku ironiczną. Ale ty musisz się wtrącic bo cię to boli. Ale co...? Czyżby prawda...? Ćoż,prawda czasem boli. Wy,ultrakatolicy,poszukajcie najpierw Boga (a zarazem i krzyża) w sobie,zapytajcie siebie czy realizujecie naukę Chrystusa (to niekoniecznie to samo co głosi krk) a dopiero potem wołajcie o krzyże na państwowej ziemi

__________________
http://www.youtube.com/watch?v=-dDfzb6M1rY

AVE...
A nie mówiłem?

Nic tak nie odrzuca katolika od katolicyzmu, jak lektura biblii i odrobina samodzielnego myślenia. Niestety, niektórzy nie są do tego zdolni...
Mi wystarczyła lektura fragmentów Nowego Testamentu, tych, na których KRK rzekomo opiera swoje zasady. No i obserwacja Prawdziwych Katolików w ich naturalnym środowisku - katolickiej uczelni...

Wracając do tematu, to mi osobiście wszystko jedno, czy krzyż by stał, czy nie. Nie sprawi, że nagle stanę się bardziej religijny. Symbol krzyża jest uniwersalny i obecny w każdej niemal kulturze i nie ma nic wspólnego z Chrześcijaństwem, bo istniał dużo wcześniej w innych formach...
Z drugiej strony te wszystkie minikrucjaty tylko szkodzą katolicyzmowi. Pamiętacie ten cyrk z lasem krzyży, co nagle wszyscy zaczęli je stawiać w jakiejś mieścinie? Taka samowola jednego księdza doprowadziła do zrobienia afery na cały kraj. Wtedy sobie pomyślałem patrząc na tych ludzi, że albo są straszliwie niepoważni, albo przerażająco głupi...

Po prostu wprost irytujące jest twoje fanatyczne oddanie dla PO i jednocześnie często bezpodstawne obszczekiwanie Pis. Obie partie są siebie warte, a RM ma gówno do tego.

anfoman: Wiesz, ja tam wierzę Mati_ix-owi, z którego to opisu wynika, że jesteś nienawistnym człowiekiem, chyba cię coś musiało tam złego spotkać naprawdę, bo nie wiem czym usprawiedliwiasz swoją fanatyczną wręcz nienawiść...
Widzisz, jeżeli lektura NT odpycha cię, to chyba coś z twoim, nie naszym myśleniem nie tak. Skoro rażą cię w oczy zasady miłości, zasady przebaczania i inne tego typu zawarte tam.

__________________
Typical antitheist:

AVE...

Gdybyś, Rumcajsku, na chwilę zapomniał o swojej hipokryzji i zaczął czytać ze zrozumieniem, to wiedziałbyś, że ja nie mam nic do Nowego Testamentu. Ja mam coś do całej instytucji kościoła, która to zeszmaciła zasady Chrześcijaństwa na własne potrzeby...

Hipokryzja, zaiste zabawne jest oskarżanie kogoś samemu nie będąc czystym.

Skoro plujesz na instytucję kościoła, to dlaczego atakujesz również Kościół (wspólnotę ludzi)? Co ONI ci zrobili, że wyzywasz ich od niemyślących, głupich, złych i kto wie jeszcze co?

__________________
Typical antitheist:

RDR,gdzie w moim ostatnim poście,który skomentowałeś zauważyłeś coś o PO lub pis? Fanatyzm to bardzo niebezpieczna choroba

__________________
http://www.youtube.com/watch?v=-dDfzb6M1rY

Wasze rozjątrzenie spowodowane politycznym zacietrzewiniem jest przerażające. Kazdy temat, każdy wątek sprowadzacie do opluwania wedle politycznych sympatii, zamiast rzeczowej argumentacji. Zwłaszcza Rumcajsek, nazywając poglądy i argumenty oponentów g...nem, sam sprowadza wszystko do g...nego poziomu. Może przydałaby się wkońcu jakaś ingerencja moderatora? Ale nie o tym chciałam. Przede wszystkim dwie sprawy chciałam tu poruszyć. Po pierwsze - odpowiedzieć userowi Mati_ix. Komentarz w spojlerze - jak najbardziej trafny.Moje niedopatrzenie, zawężenie tematu - choć nie zamierzone. Ale podniesiona przez Ciebie kwestia też zasługuje na szersze spojrzenie. Fakt, Mieszko potrzebował także otwarcia na zachód, ludzi mądrych i biegłych w zarządzaniu. Ale dla tegoż zachodu był to jakże wygodny pretekst, otwarcie do podboju ogniem i mieczem, w imię Chrystusa Pana, "pogańskich" ziem słowian znienawidzonych przez chrześcijańskich branderburczyków. Zestawienie dat chrztu (966) i Cedyni (972) mówi samo za siebie.Ilu jeszcze następców Mieszka I musiało odpierać chrześcijańskie bandyckie hordy prące na wschód w ramach "drang nach osten"?, nanawracania pogan?
Po drugie. Nikt nie zagląda chrześcijanom w dekolty, na piersi, nikt nie zrywa im krzyżyków ani medalików, nigdzie: w pracy, w szkole, w szpitalu, w wojsku - nie są szykanowani, opluwani, poniżani ze względu na swoją wiarę. Nikt nie myśli nawet o usuwaniu krzyży ze świątyń, kaplic, cmentarzy, kapliczek przydrożnych. Ateiści, nie domagający się niczego innego jak tylko szacunku dla prawa, wyrażonego w dwu zasadach: rozdziału państwa od kościoła oraz neutralizmu światopoglądowego państwa ( czyli mówiąc krótko - nie faworyzowania ani ateizmu, ani tym bardziej żadnego z wyznań) są traktowani jak śmieci.Wojujący chrześcijanie, wciskający się z symbolem swojej (bo przecież nie państwowej) wiary do każdego kawałka parku, lasku, śmietnika, skwerku, pobocza drogi - od razu pod niebiosa krzyczą: brońcie krzyża!!! A przed kim niby? Chyba jedynie przed zaborczą pazernością samego kościoła i jego urzędników, którzy w codziennym zachowaniu sami symbol swojej wiary profanują. Przykład księdza Komaryczko zamachującego się monstrancją na policjantów wytarczy?

Magdzik84,nie "wojujący chrześcijanie". Nie wszyscy chrześcijanie ani nawet nie wszyscy katolicy "wojują". To tylko moherstwo albo partyjniactwo. Normalny katolik nie będzie się czepiał usunięcia 1 krzyża (o tym był temat).

__________________
http://www.youtube.com/watch?v=-dDfzb6M1rY

To zrozumiałe. Dlatego odróżniam wojujących od normalnych.

Racja, racja.
Ale trzeba też odróżnić zwykłych ateistów, którzy zwyczajnie chcą rozdziału i neutralności od ateistów-antyklerykałów którzy poza tym stawiają sobie za cel oplucie i ośmieszenie KK. Zresztą takie ich prawo, wolność wypowiedzi.
Gorsze jest to że ludzie dają się prowokować przez jednych jak i drugich fanatyków, wciągać się w ich gierki i zabawy, zamiast ich ignorować.
Ja sam będąc katolikiem przyznaje racje tej pierwszej grupie ateistów, a co do tej drugiej: cóż, budzi tylko moje współczucie swoją ślepą zawiścią.

Margrabia Hodon i Cedynia to zresztą doskonały przykład fanatyzmu. Przecież bitwa rozegrana była bez zgody cesarza niemieckiego, który później wzywał Mieszka i Hodona do siebie na dywanik. Całe szczęście że Piast wygrał bo inaczej może by się i cesarz połasił na ziemie uprawne na wschodzie.
Ale tak czy siak, dla pierwszych Piastów obrona niezależności Polskiego kościoła była priorytetem, Krzywousty nawet zgodził się zostać lennikiem cesarza Lotara kiedy papież, również chcąc chrystianizować nasze ziemie mieczem, uznał podległość biskupa Gnieźnieńskiego Magdeburgowi.
Już wtedy Krzywousty był świadom ogromnych konsekwencji jakie by to za sobą pociągnęło. Chwała naszym piastom, zaiste dobrymi władcami byli. (Swoją drogą ciekawe czy rzeczywiście naszym, krążą słuchy że Mieszko to Dagobert, normański włodarz, a Piastowie wywodzą się jak Rurykowicze ze Skandynawii. Ciekawe )
Wystarczy sobie też Litwę przypomnieć czy chociażby Prusów, jak grzecznie byli nawracani... Ale wtedy było zupełnie tak jak dziś, tyle że tendencje były odwrócone. Wtedy zwolennicy tego nurtu łączenia kościoła z państwem i mieszania go w życie doczesne stanowili grubą większość. Dziś to raczej kościół krakowski jest w większości, choć i Radio-maryjny istnieje...

__________________