Otwieram temat do dyskusji o znanym z rządów autorytarnych w Chile generale Pinochecie, oraz o ogólnych, dobrych i złych stronach puczu wojskowego.
Zamieszczam linki do kilku ciekawych moim zdaniem materiałów wideo na jego temat:

http://www.youtube.com/watch?v=2kNNh...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=pc2kp...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=JzvwN...eature=related

Pinochet- dyktator który zamordował ponad 3 tysiące ludzi i zniszczył demokrację,
czy człowiek który uratował Chile przed reżimem totalitarnym i wprowadził je do czołówki gospodarczych potęg świata?
A może jedno i drugie? Jak zatem pozytywnie, czy negatywnie ocenić jego postać?

Po której stronie stanęlibyście gdybyście osobiście doświadczali podziału politycznego jaki panuje w tym Latynoskim kraju?
Czy poparlibyście proPinochetowską prawicę czy socjalistów uznających generała za zbrodniarza?

Apelowałbym także o ocenę jego postaci ze względu na suche fakty, nie biorąc pod uwagę ogólnych tendencji
prawicy- do popierania i lewicy - do zwalczania legendy dobrego Augusto.

Osobiście uważam że krwi ciążącej na jego rękach zmyć się niczym nie da. Poglądy i rozwiązania które zastosował mają moje pełne poparcie, nie ma go natomiast metoda. Faktem jest, że Pinochet mordował głównie najaktywniejszych działaczy komunistycznych, ale trzeba przyznać że komunistom przyświecała idea w którą gorąco wierzyli. To że się mylili nie może jednak oznaczać, że można zabronić im życia. Być może generał robił to jako swojego rodzaju asekuracja i upewnienie się że MIRowcy nie będą chcieli wprowadzać totalitarnego, komunistycznego reżimu, który jak wiemy, kończy się dużo większą ilością ofiar. Jeśli jednak był pewny swojej pozycji i wiedział że cała armia stoi za nim murem, razem z połową społeczeństwa, nie musiał stosować tego środka ostatecznego, wystarczyło ich odepchnąć od władzy a ewentualnie dalej łamiących prawo zamykać w więzieniach.

Taka jest moja opinia a chciałbym także usłyszeć Wasze.

__________________

Informacja o 3 tysięcy ofiar dotyczy czasu puczu (walk) - i z tego co słyszałem gdzieś, to ok 2 tysiące zginęły z rąk komunistycznej bojówki, a 1 tysiąc z rąk wojsk Pinocheta.

Ja osobiście oceniam dyktaturę i samą osobę Pinocheta pozytywnie - uratował kraj przed zacofaniem i komunizmem, wyciągnął gospodarkę z zapaści. Pokazał że wolny rynek jest lepszy od socjalizmu.

__________________
Typical antitheist:

Coś jak w Rosji za Stalina,
zrobił z ciemnogrodu troszkę mniejszy ciemnogród (zamiast szkół to czołgi robił).
W takich krajach potrzeba rządów "silnej ręki"
nam w naszym regionie może się to wydawać barbarzyńskie,
ale tak wygląda świat, a my mamy szczęście żyć w czasach pokoju i prosperity, co się może w każdej chwili zmienić.

Nic nie jest czarne, lub białe.
Jeśli patrząc jak socjalista, to poprzez poświęcenie niewielu uzyskano dobrobyt dla wielu.
Patrząc w samolubny amerykański sposób (wolność jednostki ponad wszystko) to była z niego paskuda i wredota.

Zauważmy też, że w tym drugim przypadku, gdyby to wyglądało jak u nas
(homo na ulicach, dresy, totalna zlewka) i prowadziłby rządy luzu,
to ludzie dalej by tam żyli na drzewach.

Niestety jak się chce coś osiągnąć to potrzeba ciężkiej pracy i poświęcenia.
W każdym kraju w pewnym momencie rządzili tacy ludzie.

Ja bym stanął po stronie Pinocheta.
Jestem zwolennikiem porządku, silnego prawa, stabilności i bezpieczeństwa jakie te rzeczy zapewniają.

Lewica kojarzy mi się ze zbuntowanym motłochem, który w każdym miejscu na świecie,
po obaleniu rządów i dojściu do władzy, nie wiedział co z ta władzą zrobić, w rezultacie nastaje nędza i niepokoje, nie ma poczucia stabilności państwa i bezpieczeństwa.

__________________

Rządy gen. Pinocheta z racji jego liberalnych reform gospodarczych (opartych głównie na założeniach chicagowskiej i austriackiej szkoły ekonomii) oceniam jak najbardziej pozytywnie. Z biednego kraiku Ameryki Płd. Chile stało się lokalną potęgą gospodarczą. Można się oczywiście czepiać co do jego działań przeciwko opozycji, aresztowaniom przeciwników politycznych, ale porównując jego zbrodnicze działania z socjalistycznymi dyktatorami (np. Stalinem czy Mao), można powiedzieć że Pinochet nie zrobił nic wielkiego co by zasługiwało na potępienie. Musiał walczyć z lewacką hołotą która chciała zniszczyć budowany przez niego dobrobyt. A jak wiadomo dobrobyt możliwy jest tylko w kapitalizmie - w systemie własności prywatnej.

__________________
Blog polityczny publicysta.blogspot.com - inne spojrzenie na rzeczywistość.

Oceniam go jak najbardziej negatywnie, niestety chwilowo brak czasu aby zapoznac sie z filmami a wiec zastrzegam sobie prawo do zmiany zdania .
Pinochet byl czyms kim posadzili w Chili USA trzesacy portkami przed komunizmem i ludzmi ktorzy absolutnie nie chca z nimi interesow robic.
Od tego trzeba zaczac.
Allende, Hussain, Chavez, Castro czy jakkolwiek beda sie oni nazywac, nie
maja zbyt wielkiech szans aby w swoim kraju jakiekolwiek idee socjalizmu czy inne reformy wykluczajace USA z jakichkolwiek zyskow i wplywow.

Porownujac jego zbrodnie z zbrodniami komunistow biore zawsze poprawke, tzn. przyczyny i skutki owych zbrodni i ograniczone mozliowsci rzadzenia komunistow badz socjalistow w kraju terroryzowanego np. sankcjami gospodarczymi tzw. wolnego swiata.

Na taka kube nawet gwozdzi nie wolno importowac bo UN uznali to za sluszne - to jako przyklad.

__________________

Akurat to w tym "ciemnogrodzie" Pinochet wprowadził prawdziwy liberalizm zgodny z nauką Misesa, dzięki temu Chile stało się zamożnym krajem, a później unikneło szalejącego kryzysu w Ameryce Południowej...

Nie wiem czemu więc piszesz z pozycji mieszkańca lepszego kraju, skoro w Polsce wiekszośc ludzi nawet nie wie kto to Mises, Friedman itp a liberalizm kojarzy im się z...PO. Dla mnie to tu jest ciemnogród.

A podasz dlaczego oceniasz go negatywnie? Tylko dlatego że tępił lewactwo? A Chilijski cud gospodarczy chociażby się nie liczy?

__________________
Typical antitheist: